José Huerta Ibarra
El alma obscena del rufián
Quien no conoce la historia corre el riesgo de repetirla.
George Santayana
Para no incurrir en el riesgo de repetir historias nefastas, sin que
estemos de alguna manera advertidos de lo que puede suceder, conviene
que revisemos la que corresponde a nuestra época. ¿Cuál será la más
adecuada? Para decidirlo es muy apropiado destacar algunos de los
rasgos del presente y luego buscar entre los miles de episodios
históricos aquella época que comparta tales características.
¿Cuáles son las características del presente? Una que parece marcarlo
todo es la omnipresencia del cambio. La mayor comunicación entre las
naciones hace que se acelere el proceso de cambio social mediante el
cual las sociedades menos desarrolladas adquieren las características
comunes a las más desarrolladas. ¿Qué otra época de la historia
comparte ese rasgo? El Renacimiento fue una etapa extremadamente
renovadora, a partir de la cual se formaron los nacionalismos y en la
que con la introducción de la imprenta se activó la difusión de la
cultura. Se le suele concebir como el periodo de transición entre la
Edad Media y el mundo moderno. Pudiera ser aquélla la historia que
hemos de rescatar para no incurrir en el riesgo de repetirla. Tratemos
de indagar cómo eran los dirigentes durante el Renacimiento y veamos
si comprobamos tal hipótesis.
En el libro clásico El Renacimiento en Italia, de John
Addington Symons, se asienta: ``La historia de Italia ha estado
siempre íntimamente unida a la del Papado; ...en esos 80 años de
dominación temporal de los papas, de ambición, nepotismo y
libertinaje... desfilan por la Catedral de San Pedro una serie de
papas... desplegando un orgullo tan regio, un cinismo tan descarado,
una avaricia tan voraz y una política tan suicida... que revela con
una fuerza pasmosa las contradicciones entre la moral y las costumbres
del Renacimiento''. Subraya la paradójica presencia de gusto por las
ceremonias solemnes, la protección de las artes con la de una bárbara
ferocidad, gustos rudos y hasta salvajes. Un aparente celo por el
dogma (o por la revolución, según el caso), y una disolución de las
costumbres. ``...sensualidad sin límite; el fraude cínico y
desvergonzado; una política que marcha hacia sus fines por la senda
del asesinato, las traiciones, los bandos de excomunión y los
encarcelamientos; ...la hipocresía y la crueldad estudiadas como
bellas artes; el robo y el perjurio elevados a sistema; he ahí el
espectáculo casi diario que en esa época ofrece el pontificado. Y sin
embargo, el papa sigue siendo, mientras eso ocurre, una criatura
sagrada''. Symons nos hace presenciar cómo el móvil de muchos
pontífices era el nepotismo llevado a extremos de sacrificar el
país. Se consagraban a enriquecer a sus familiares, toleraban el
salvajismo y la crueldad con que forjaban su fortuna. Tenían, por su
comportamiento, ``el alma obscena del rufián''.
Desenfrenada ambición e inaudita avaricia son rasgos que obligan a que
exista la corrupción en el gobierno. ¿Se han fijado en las cifras que
se manejan cuando se descubren los fraudes, el enriquecimiento
inexplicable, la comisión de delitos -como la asociación con
narcotraficantes-, y muchos otros más? Es obvio que la impunidad era,
y es, vigente, y que a la mayoría de los delincuentes les sobraba
tiempo para disfrutar del enriquecimiento que aunque inexplicable era,
y es, bien gozable.
Sorprende saber que el pueblo no ignoraba la calidad moral de sus
dirigentes y hasta le parecía natural que fuesen así. Pese a todo, les
rendían honores y manifestaban respeto en las ceremonias oficiales,
aunque se expresasen de ellos con las más duras palabras en
privado. Sin poder compenetrarnos con la moral de una época pasada y
diferente, estoy convencido de que muchos reconoceremos esa
actitud. El pueblo no se sublevaba ante lo que presenciaba y sabía. Si
hubieran dependido de las votaciones democráticas, los papas habrían
ganado, al relegirse al cabo de seis años, sin lugar a dudas. Las
religiones, al igual que las revoluciones, tienen un inicio heroico y
fervoroso, pero se adaptan enseguida a las convenciones morales de la
sociedad que tratan de regular.
Los gobernantes no sentían ninguna inquietud de
conciencia. Simultáneamente eran los detentadores del poder, que se
suponía debían ejercer en beneficio del pueblo, y lo expoliaban
desvergonzadamente. Es obvio que no podían tolerar que se ventilaran
los delitos que cometían, por lo que un papa implantó la censura de la
prensa. La forma de censura más grave consiste en el asesinato del
periodista y la frecuencia de esto, en la actualidad, indica con
claridad las presiones, con el propósito de censura, que se hacen a
tal estamento. Si no conviene que un juez, como Polo Uzcanga, ventile
lo que acontece, hay que asesinarlo y por supuesto garantizar la
impunidad del asesino. Cuando el que revela lo que acontece no acepta
el soborno, la única forma de censura aplicable es el
asesinato. ¿Veremos en prisión a los autores, material e intelectual,
del asesinato? Lo dudo.
Es cierto que los modos cambian de una época a otra, pero es indudable
que existen constantes. Tal vez sería muy conveniente que
organizáramos seminarios para el estudio del paralelismo entre la
época del Renacimiento y la nuestra. Podríamos, eventualmente, extraer
muchísimas lecciones.
Comentarios a:
[email protected]
