La Jornada sábado 28 de noviembre de 1998

Aclaración del Tribunal Electoral a un artículo de Alejandro Nadal

Señora directora: El pasado 26 de noviembre, en el prestigiado diario que usted dirige, apareció publicado en la página 62 el artículo intitulado IFE: crisis de fondo, firmado por el señor Alejandro Nadal, en el que se hacen afirmaciones que no corresponden a declaraciones que haya formulado el magistrado José Luis de la Peza, presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en torno a la naturaleza del fondo que se trata en el artículo de referencia.

En efecto, al desarrollar su artículo el señor Alejandro Nadal, entre otras afirmaciones, señala que:

``Esta esperanza está alimentada quizá por declaraciones del presidente de la Sala Superior del Tribunal, anunciando que el asunto es, efectivamente, cosa juzgada. Esas declaraciones constituyen un mal presagio: aún antes de conocerlo, el funcionario ya anuncia su decisión sobre el problema. Eso no es cosa juzgada, sino cosa prejuzgada''.

Sobre el particular, resulta conveniente precisar, que la única ocasión en que el magistrado José Luis de la Peza ha expresado su opinión con relación al tema tratado del artículo, fue en la conferencia de prensa que ofreció a los representantes de los medios de comunicación, al término de una sesión pública de la Sala Superior de este órgano jurisdiccional, que se llevó a cabo el 18 de noviembre pasado.

En la citada conferencia, en la que por cierto estuvo presente el señor Jesús Aranda, reportero de La Jornada, se formularon diversos cuestionamientos relacionados con el tema, pero en ningún momento, el magistrado José Luis de la Peza, al emitir sus opiniones, expresó afirmación alguna como la señalada por el señor Alejandro Nadal en su artículo.

Tan es así, que por la tarde de ese día, y con objeto de evitar precisamente indebidas interpretaciones sobre las palabras y opiniones expresadas por el magistrado José Luis de la Peza, a todos y cada uno de los representantes de los medios de comunicación que asistieron a la conferencia de prensa, se les remitió la versión estenográfica de la misma, la cual para su mejor ilustración, me permito adjuntarle.

Como se podrá apreciar de la lectura puntual de la versión etenográfica, se reitera que en ningún momento el magistrado de la Peza, tal y como lo señala el articulista Alejandro Nadal en su publicación, hizo tal declaración ni mucho menos: ``anunció que el asunto, es efectivamente, cosa juzgada'', por el contrario, para ilustrar lo que realmente declaró el magistrado, me permito transcribir lo siguiente.

``Magistrado: Un juez sólo puede explicar una sentencia, no puede anticipar criterios sobre asuntos que posiblemente lleguen a su tribunal, pues si así lo hiciera, quedaría impedido para juzgar esos asuntos. De manera que yo con mucho gusto siempre ha tratado de contestarles a ustedes las preguntas, siempre y cuando se formulen dentro de este límite natural. Estoy a sus órdenes.

Reportero: En el caso de los asuntos de 1994, ¿es cosa juzgada ya?

Magistrado: Pues le repito que yo no puedo opinar sobre cualquier nuevo procedimiento que, según informes de la prensa, se esté promoviendo en contra de algún partido político, mientras ese procedimiento no culmine en una resolución que sea impugnada ante ese Tribunal, y una vez que el Tribunal la resuelva, antes, no tengo opinión. No puedo tenerla.

Reportero: Pero los resultados del 94 ya son inapelables, en cuanto a los recursos del 94 ¿son ilegales?

Magistrado: Pues le repito la respuesta, no puedo pronunciarme por la legalidad o ilegalidad de hechos que estén cuestionados por alguien mientras no se resuelva esa inconformidad, o esa impugnación, sino hasta que el asunto llegue a ese Tribunal y sea resuelto por el Tribunal. Cualquier opinión que yo diera ahorita, sería absolutamente a la ligera, frívola y no me puedo dar ese lujo.

Reportero: Magistrado, pero en el 94, los gastos del PRI, las autoridades electorales ya emitieron un fallo, el fallo entonces fue; no había ilegalidad en el uso de los recursos públicos. Por eso la pregunta es ¿si con las nuevas autoridades electorales ya puede verse como una cosa juzgada o no?

Magistrado: Eso lo diré en el momento en que se plantee ante este Tribunal esa cuestión; si es que se llega a plantear''.

Por lo tanto, éstas que sí fueron las declaraciones expresadas por José Luis de la Peza, incluso, por tres veces consecutivas. A diferencia de lo afirmado en su artículo por el señor Alejandro Nadal, no pueden en consecuencia, constituir un mal presagio, un anuncio de la decisión sobre un problema que todavía no se conoce, ni mucho menos decir que eso no es cosa juzgada, sino cosa prejuzgada.

Finalmente, conviene destacar que fuera de esta conferencia de prensa, el magistrado de la Peza, no ha vuelto a emitir su opinión en foro alguno sobre este tema, razón por la cual, con objeto de mantener objetivamente informada a la opinión pública.

Licenciado Jaime Esperón Díaz Ordaz, coordinador de Comunicación Social.

Invitan a un baile pro damnificados de Centroamérica

Señora directora: Acudimos a la generosidad de este espacio para hacer una atenta y rumbera invitación para que hoy, sábado 28 de noviembre, todo el mundo baile, se divierta y coopere para ayudar a los centroamericanos damnificados por el huracán Mitch.

La cita es en La Casa del Teatro, Vallarta 31-A, Plaza la Conchita, Coyoacán, esquina Presidente Carranza, a partir de las 21 horas. Los anfitriones, actores y músicos, confiamos en llevar un granito de esperanza a nuestros hermanos.

Atentamente

Julieta Egurrola, Leticia Huijara, Damián Alcázar, Daniel Giménez Cacho, Hebe Rossell, Miguel Angel Cárdenas, Tatiana Maganda, Angeles Moreno, Jesús Ochoa, Eugenia Leñero, Laura Sosa, Guillermo Cordero.

Precisión de Gershenson a la nota Agua y viento para generar electricidad

Estimada Carmen: Agradezco, primero, la publicación (viernes 27, página 22) sobre la ponencia que presenté el pasado miércoles ante la Comisión de Energéticos de la Cámara de Diputados. Sólo quiero hacer una precisión al respecto:

Al título de la nota Agua y viento para generar electricidad, se agrega un ``sustituirán al gas''. Yo no propuse una sustitución, ni habría recursos naturales para ello, porque el agua y el viento para generar electricidad no están disponibles en todo el país, ni en la cantidad suficiente, sino un complemento. El título de la ponencia es, precisamente, Diversificación de fuentes en la generación de electricidad.

Antonio Gershenson.

Piden goyas contra la disminución de recursos a la educación

Señora directora: Universidad se escribe con ``V'' de Victoria.

Contra la disminución del presupuesto federal a la educación, un Goya.

Por la justicia y contra la impunidad en Chile, Argentina y, sobre todo, en México, un Goya.

Hoy, todos los universitarios con garra, alegría y dignidad, que apenas comienza la lucha.

Carlos Imaz, Adolfo Llubere, Alexis Forcada, Víctor Valero, Leyla Méndez, Antonio Alcántara, Gabriel Sánchez, Edgardo Clemente, Rodrigo Molina, Gerardo Marentes, Carlos Bedolla, Universitarios de ayer, hoy y siempre.