La Jornada miércoles 25 de noviembre de 1998

Respuesta de Ortiz Pinchetti a José Woldenberg

Querida Carmen: La atenta carta del maestro José Woldenberg, consejero presidente del Instituto Federal Electoral, me invita a hacer unas cuantas reflexiones sobre el tema:

Estimado Pepe:

Déjame ser más explícito respecto a mi comentario sobre tu multicitado voto en el IFE, de la sesión extraordinaria del 16 de noviembre pasado. El fondo del debate se centraba -aparentemente- en una cuestión de procedimiento; es decir, en la posibilidad de que en las sesiones extraordinarias del consejo se incluyan ``asuntos generales''.

El texto del reglamento y, en particular, el artículo 7.4 no pueden ser más claros: sí se admite a discusión, aún en las juntas extraordinarias, cualquier asunto que los consejeros o los representantes de los partidos soliciten al consejo. Los requisitos son que no se requiera examen previo de documentos o no sean de obvia y urgente resolución; se trata, efectivamente, de una facultad discrecional del consejo, pero no es ilegal. Está sustentada en los criterios generales que establece el artículo 2 del propio reglamento, particularmente en la garantía de la libertad de expresión y participación de los integrantes. Tienes razón: no recuerdo que se hayan puesto en agenda ``asuntos generales'' en las sesiones extraordinarias de ``nuestra época'', pero la estructura legal y las circunstancias políticas han variado.

Como recordarás, mi anteproyecto de reglamento era mucho más restrictivo, pero los partidos y algunos consejeros, entre ellos tú, propusieron mayor flexibilidad.

En lo personal, creo que el Consejo General resolvió correctamente el tema. El informe de marras estaba al alcance del secretario Ejecutivo; por lo tanto, era de obvia resolución. El tema no requería examen de documentos porque no había que tomar una resolución de fondo.

Me pregunto: ¿por qué el secretario Ejecutivo no dio simplemente cuenta de la solicitud del PRD, al iniciar la sesión, como lo prevé el artículo 7.4? ¿Por qué se dio lugar a una tan larga discusión, cuando la misma disposición establece que el consejo decidirá si se discute en la sesión o se difiere para una posterior?

Mi preocupación (no mi sorpresa), está en las futuras consecuencias de la querella. Como lo preveía en mi artículo del domingo pasado, el tema está nutriendo a cierta prensa y a ciertos articulistas para continuar con un ataque sistemático al IFE y a ustedes, los consejeros.

Por supuesto que estoy de acuerdo contigo en que las elecciones de 1994 son jurídicamente inatacables. Pero la pretensión del PRI de bloquear la investigación sobre el monto y origen de los fondos de campaña es insostenible moral y jurídicamente. El evidente propósito de algunos priístas de desprestigiar al IFE es inmoral y autodestructivo.

Atentamente,

Lic. José A. Ortiz Pinchetti

Demanda a dos ONG explicar vínculos con fundaciones de EU

Señora directora: Agradecería se publicase en El Correo Ilustrado esta carta, sobre un importante revés a la red de organismos no gubernamentales, creada por el gobierno de Estados Unidos.

Al parecer, la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos decidió terminar con el financiamiento que recibía de la Fundación Nacional para la Democracia (NED). Desde 1993, la fundación entregó al citado organismo un promedio anual de medio millón de pesos para documentar y difundir nacional e internacionalmente violaciones a los derechos humanos en estados como Chiapas, Guerrero y Oaxaca. El propósito de la NED no era precisamente humanitario.

A través de la fundación y la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID), Estados Unidos ha financiado a organismos no gubernamentales mexicanos para impulsar cambios, en la medida de las necesidades e intereses del capital estadunidense (La Jornada, marzo 14, de 1996). Se trata de modernizar, no de transformar el estado de cosas. Funcionarios del Departamento de Estado reconocen que la relación con organizaciones de este tipo causa controversia en México, pero afirman que continuarán con el proyecto, como parte de la presencia estadunidense en la región (La Jornada, abril 19, 1997).

La NED y la USAID tienen larga experiencia en penetrar movimientos populares contrarios al modelo neoliberal que promueve Estados Unidos. Organismos no gubernamentales progresistas y el diario The New York Times (marzo 31, 1997) han revelado que la NED es el brazo ``no gubernamental'' del gobierno de ese país para realizar operaciones de intervención e inteligencia en el extranjero. Por otra parte, la Agencia Internacional para el Desarrollo se presenta en documentos oficiales como dedicada a ``promover los intereses políticos y económicos de Estados Unidos en el exterior''.

Alianza Cívica y el Movimiento Ciudadano por la Democracia pertenecen a la red de organismos que reciben fondos de Estados Unidos. Sería muy saludable que estas organizaciones cortaran, como la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos, su dependencia del gobierno estadunidense, o por lo menos, que en un acto de elemental honestidad, explicasen a organizaciones con las que trabajan el por qué de su relación política y financiera con la Fundación Nacional para la Democracia y la USAID.

Atentamente,

Primitivo Rodríguez Oceguera

Solicita ayuda para rescatar equipo de cine

Estimada directora: Le pido publicar esta carta en el prestigiado diario que usted dirige:

A los compañeros cineastas:

Víctima, como todos los mexicanos de la triste situación nacional, entraron a mi casa a robar, se llevaron dos lámparas de cine:

ARRI FRESNEL 2000W

ARRI SOFT LAMP 1000W

Las dos, de color azul, nuevas, en perfecto estado.

Como es equipo especializado y difícil de vender, suplico que si alguien tiene noticia, me lo haga saber. Doy recompensa.

Mi teléfono es 595-11-68

Agradezco sus atenciones

Lourdes Grobet

Respuesta de la paciente de Sipam

Señora directora: En relación con la carta publicada en El Correo Ilustrado, por la doctora Ballesté, directora del Hospital Vista Alegre, quisiera aclarar lo siguiente:

1. Deseo insistir en que la disminución de movimiento fetal y los síntomas de trabajo de parto, yo ya los había manifestado desde una semana antes de que se me realizara la cesárea y que la respuesta de la doctora Patricia López y la señora Carmen Quiñónez (partera del hospital) era que siguiera esperando.

2. El personal médico que participó en la intervención quirúrgica a la que fui expuesta, estuvo completo hasta una hora y media después de que yo había ingresado al hospital.

3. La doctora López, quien efectivamente era la profesional que había dado seguimiento a mi embarazo, nunca me aclaró que no era cirujana y que por tanto, en caso de cesárea -situación presumible pues soy una mujer de cuarenta y tres años-, no sería ella quien realizaría esta operación.

4. Los responsables de la estabilización del niño para ingresarlo al Hospital Infantil Privado fueron los médicos de este nosocomio, ya que permanecieron en el Vista Alegre tres horas antes de poder trasladarlo.

5. La preocupación sobre mi caso, de la que habla la doctora Ballesté en su carta, se redujo a una llamada telefónica -cuando mi hijo ya tenía diez días de internado en el Hospital Infantil Privado- en la que me pedía que tanto yo como mis amigos (as) deslindáramos a Sipam del Hospital Vista Alegre.

Por último, quiero expresar que la decisión de atenderme en el hospital Vista Alegre se debió a la oferta de Sipam de garantizar un ``hospital amigo de la mujer y el niño'', lo que equivale a tenerlo cerca desde su nacimiento y recibir apoyo irrestricto para que sea alimentado con leche materna. Paradójicamente (por todo lo ya mencionado en la carta publicada en El Correo Ilustrado, este pasado lunes sobre mi caso), pude tener en brazos a mi bebé hasta los 18 días de nacido y perdí toda posibilidad de amamantarlo; el tiempo para disfrutar la maternidad lo he dedicado a conseguir dinero para pagar el hospital y a los médicos que siguen atendiendo a mi hijo.

Atentamente,

Susana Vidal Ochoa.

Réplica a la columna Ciudad Perdida

Señora directora: Quisiera usar el derecho de réplica para mencionar que el señor Miguel Angel Velázquez en su columna Ciudad Perdida, del 23 de noviembre dice que: ``se tiene conocimiento de que...'' el que esto escribe, Raimundo Artís, fue subcontratista de obras.

Este conocimiento es a todo punto falso, ya que esa es una actividad que jamás he desarrollado. Por otra parte, además, tampoco he sido proveedor del Distrito Federal.

Las otras afirmaciones del columnista, tienen, como es obvio, el mismo poco sustento. Apreciada señora, es claro que el periódico que hoy dirige, como todos, tiene claros, ciertamente brillantes, y oscuros, pero mas allá de subjetivismos, es necesario que el encargado de una sección corrobore mínimamente la información sobre la que basa sus especulaciones.

Atentamente,

Raimundo Artís Espriu

Piden un goya para los Pumas de la UNAM

Señora directora: Queremos aprovechar el espacio que brinda el Correo Ilustrado para dirigir una carta al equipo y cuerpo técnico del club de futbol de la Universidad Nacional Autónoma de México.

Carta dirigida al equipo Pumas de la UNAM.

Porque la Universidad Nacional representa esperanza y dignidad, porque un país que no invierte en sus jóvenes está cancelando el futuro, entonces, se requiere conquistar la educación, salud, cultura, deporte, luchando.

Por la paz, la justicia y la democracia en nuestro país, salgamos juntos a ganar el futuro.

En reconocimiento al esfuerzo realizado, les pedimos un goya a todo el equipo y cuerpo técnico, al pisar el terreno del juego y al concluir el cotejo.

Un saludo fraterno. Nos vemos en la noche.

Atentamente,

Adolfo Llubere, Alexis Forcada, Víctor Valero, Antonio Alcántara, Enrique Villa, Gabriel Sánchez, Abraham Guzmán, Edgardo Clemente, universitarios de ayer, hoy y siempre.