Miguel Angel Barrón Meza
¿El fin de la ciencia?
No es raro que a medida que nos acercamos al fin del milenio resurjan
ciertas visiones apocalípticas, algunas muy viejas como las
provenientes de diversas religiones que anuncian el fin del mundo. Lo
que resulta más curioso es que a los religiosos se hayan incorporado
conocidos académicos, científicos y periodistas, que en años recientes
han publicado algunos libros anunciando el fin de algo; por
ejemplo, El fin de la historia (Francis Fukuyama), El sueño
de una teoría final (Steven Weinberg), El fin de las
certidumbres (Illya Prigogine) y no podía faltar, aunque es seguro
que se me escaparon varios, El fin de la ciencia (John
Horgan). Es sobre este último que me surgen algunas reflexiones,
porque no es la primera vez que se plantea el fin de la ciencia.
Hace más de un siglo, Albert Michelson, en una charla en la
Universidad de Chicago en 1894, dijo: ``Parece probable que la mayoría
de los grandes principios subyacentes (en la física) han sido
firmemente establecidos y los avances posteriores habrá que buscarlos
principalmente en la aplicación de esos principios a todos los
fenómenos de que tengamos noticia''. Cuando a principios del siglo
actual se propuso la teoría de la relatividad y se sentaron las bases
de la mecánica cuántica, muchos físicos que pensaban igual que
Michelson tuvieron que tragarse sus palabras. Un siglo después, en
1994, el físico danés-estadunidense Per Bak, autor de una teoría
unificada de los sistemas complejos, señaló: ``La física de partículas
ha muerto, víctima de su propio éxito. La mayor parte de los físicos
de partículas creen estar haciendo ciencia cuando no hacen más que
limpiar la casa después de la fiesta''.
También el biólogo evolucionista Richard Dawkins, de la Universidad de
Oxford, pone su granito de arena: ``Nuestra existencia albergó en otro
tiempo el mayor de los misterios... pero Darwin y Wallace lo
resolvieron... nosotros sólo seguiremos añadiendo notas a pie de
página''. Por su parte, en 1990 Stephen Hawking, durante un simposio
en Suecia, dio una conferencia mediante su sintetizador electrónico de
voz a la que denominó: ``¿Se vislumbra el final de la física
teórica?''; allí, Hawking pronosticó que, dada la acelerada evolución
de las computadoras, serían ellas las que encontrarían la teoría
unificada de las fuerzas de la naturaleza, poniendo fin a la
física.
Durante un congreso celebrado en Siracusa en 1989, denominado ¿El fin
de la ciencia?, George Stent, pionero eminente de la biología
molecular de la Universidad de California en Berkeley, afirmó: ``La
ciencia como tal podría estar llegando a su fin, no porque haya
fracasado ni por las críticas de los filósofos sofistas, sino porque
la ciencia ha estado trabajando de manera tan excelente que, debido a
su avance tan vertiginoso, está a punto de llegar a sus últimas
fronteras. Ahora que la ciencia parece más imparable, triunfante y
poderosa, está acercándose precisamente al momento de su muerte''.
Los personajes mencionados, y otros más, pronostican el fin de algunas
de las ciencias puras debido a que, en su concepto, éstas
prácticamente han obtenido ya sus paradigmas definitivos; lo extraño
del caso es que esos personajes no son filósofos de la ciencia sino
científicos. En su libro La estructura de las revoluciones
científicas, Thomas Kuhn distingue dos tipos de ciencia: la
revolucionaria, que origina nuevos paradigmas, y la normal, que se
encarga de aumentar el alcance y precisión de los paradigmas. Por
definición, la ciencia normal es conservadora y no aporta novedades
conceptuales importantes; es, según Kuhn, la que practican en la vida
cotidiana casi la totalidad de los investigadores.
Las ideas de Kuhn no son bien vistas por la comunidad científica,
porque se atrevió a catalogar de ``irracional'' a la ciencia e incapaz
de alcanzar la verdad objetiva; algunos científicos radicales lo
ubican dentro del grupo de los filósofos ``traidores a la verdad'',
supuestamente integrado, además de Kuhn, por Lakatos, Popper y
Feyerabend.
Las proposiciones sobre el fin de la ciencia se pueden comprender
mejor desde la perspectiva de Kuhn: se asegura un desarrollo
indefinido de las ciencias aplicadas y la tecnología, y quienes
estarían llegando a su fin serían las ciencias básicas en su vertiente
revolucionaria, lo cual, de ser cierto, significaría que ya no se
esperan cambios radicales en nuestra manera de ver el mundo que nos
rodea, sus fenómenos y a nosotros mismos. De tener razón los
apocalípticos, ¿qué sería de los científicos puros? Horror,
podrían terminar como ingenieros o técnicos o, como ya sucede en
Estados Unidos, como corredores de bolsa en Wall Street.
Afortunadamente, la mayoría de los científicos todavía opina lo
contrario; en lo personal, soy partidario, al igual que muchos niños,
de la idea kantiana de que cada vez que se contesta una pregunta surge
una nueva. Así que tal vez compartan conmigo esta conocida frase:
habrá ciencia mientras el ser humano tenga curiosidad e imaginación; o
esta otra, de Prigogine: la aventura acaba de empezar.
Comentarios a:
[email protected]
