La Jornada lunes 2 de noviembre de 1998

Niega Paoli acuerdo PRI-PAN para aprobar el Fobaproa

Señora directora: En la edición del 31 de octubre del diario que usted dirige, aparece una información con el titular principal en primera plana que dice: ``El acuerdo entre PRI y PAN `en proceso': Paoli''. Ese titular y la nota informativa que lo respalda, suscrita por la reportera Mireya Cuéllar, entrañan una manipulación de mis declaraciones hechas un día antes al concluir la reunión de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política en la Cámara de Diputados. La manipulación consiste en descontextualizar mis afirmaciones y citarlas parcialmente, para hacerme decir algo que no dije, es decir, que está en camino un acuerdo entre el PRI y el PAN para aprobar el Fobaproa. Esa es la versión que han difundido el presidente del PRD y otros voceros de ese partido, y no la que yo sostuve.

La reportera Cuéllar y otros informadores del periódico que usted dirige -incluidos muy destacadamente los caricaturistas-, divulgan la versión de que el PRI y el PAN ya acordaron aprobar con sus votos en la Cámara el Fobaproa. Y eso es una falacia que muestra claramente su inclinación a sostener las posiciones del PRD. Es respetable la militancia de cualquier persona, pero cuando se cumple la tarea de informar a la ciudadanía hay que hacerlo con veracidad y no manipular las declaraciones hasta cambiarles el sentido, tal como lo hicieron el titular principal del periódico que usted dirige y la nota de la reportera Cuéllar.

Tengo la versión estenográfica de mis declaraciones, que cito a continuación textualmente en sus partes conducentes para que usted y sus lectores verifiquen la manipulación a que aludo:

``Nosotros estamos muy a disgusto con la publicación que han hecho, sobre todo dos medios informativos escritos, en el sentido de que se ha aprobado el paso a deuda pública de 63 por ciento del monto del Fobaproa(...) Lo que queremos decir es que no se ha autorizado el paso a deuda pública de esos recursos que se han apuntado, sino que se ha planteado un conjunto de fórmulas para que el problema sea resuelto (...)

``Segundo, todavía no hay un acuerdo final en el cual se establezcan esas fórmulas con precisión. Están trabajándose y sí hay que ser muy claros en que se está previendo la dotación de recursos que irán a cargo, anualmente, del Presupuesto de Egresos para poder solventar el patrimonio del organismo o instituto que se encargará de la tarea de salvamento. Todavía ni siquiera están hechos los cálculos de cuál sería el monto anual que podrá empezarse a plantear en el Prepuesto de Egresos, para poder solventar el patrimonio del organismo o Instituto que se encargará de la tarea de salvamento. Todavía ni siquiera están hechos lo cálculos de cuál sería el monto anual que podrá empezarse a plantear en el Presupuesto del año 99, pero ciertamente una parte de esos recursos serán cubiertos con ingresos públicos, pero no como deuda, sino como previsión y subsidio por anualidades que se contemplen en el presupuesto.

``Entonces, nosotros no hemos todavía llegado a ningún acuerdo. Estamos en proceso de hacerlo, con trabajo intenso de nuestros grupos especializados, con los distintos grupos parlamentarios, con el PRI, con el Partido Verde, con el PT, con la Secretaría de Hacienda; también, por cierto, conversamos, aun cuando no vamos a tomar ningún cuerdo con ellos, con los interesados en este asunto de manera muy directa, como son los banqueros, por una parte, y los deudores, por otra.

``Me parece que ha habido un festinamiento y una información imprecisa en el sentido de que ya tenemos una fórmula que aprueba que 63 por ciento se va a deuda pública. No estamos sobre esa perspectiva, estamos sobre otra perspectiva.''

A pregunta expresa de un reportero de otro medio en la Cámara, que me preguntó: ``¿Está desmintiendo parcialmente nada más?'', le contesté: ``No, en lo que a nosotros se refiere, desmentimos totalmente la versión de que estamos aprobando 63 por ciento de deuda pública. Estamos negociando una salida en la que hay distintas formas de aprovisionamiento de recursos, entre ellas aceptamos con toda claridad asignación de subsidios, pero no aceptación de deuda pública. No sé si soy claro: es muy distinto decir acepto que tengo una deuda pública de tantos millones, a decir: vamos a tener aprovisionamiento de recursos que vienen de distintas fuentes, de aportaciones de los bancos, etcétera, y, adicionalmente, de algún monto que no se ha determinado aún, en el presupuesto de cada año, para atender a las necesidades que pudieran presentarse. Entonces desmiento categóricamente que se hubiera aceptado un solo centavo de deuda pública.

``Debo agregar que nosotros no hemos aceptado en ningún momento aprobar el Fobaproa. Lo que hemos propuesto es una solución estableciendo la disolución de Fobaproa y la creación de un organismo público que se encargue de la operación de salvamento del sistema nacional de pagos. Esa es la perspectiva en la que estamos negociando.''

A otra pregunta, dije sobre las responsabilidades en relación con Fobaproa: ``Desde luego que está aparte, pero paralela, la necesidad de establecer sanciones a quienes hubieran incurrido en responsabilidades, eso tampoco lo hemos puesto en duda. Pero tampoco es una condición una cosa de la otra''.

Estas posiciones no conducen a que se publique que hay un acuerdo en proceso entre dos partidos, el PRI y el PAN. Hay una negociación múltiple, en la cual estuvo el PRD hasta hace pocos días, lo que es razonable. No se pueden asumir posiciones sin negociación que, en este caso, busquen encontrar fórmulas legales y viables para salvar al sistema nacional de pagos, indispensable para el funcionamiento de nuestra economía, y abatir al máximo el costo fiscal del salvamento. En la mayoría de los medios informativos se recoge esta posición. En La Jornada se plantea que hay un acuerdo entre dos partidos, el PRI y el PAN, para aprobar el Fobaproa.

Le solicito publicar estas aclaraciones, de conformidad con la Ley de Imprenta, en el lugar y forma en que fue publicada la información de su periódico sobre el asunto.

Dip. Francisco José Paoli Bolio, subcoordinador del grupo parlamentario del PAN

Respuesta de la reportera

Señora dirtectora: La carta del diputado Paoli es sólo una versión más amplia de la información publicada. Ratifica que no han llegado ``todavía'' a ningún acuerdo con el gobierno y el PRI, que están ``en proceso de hacerlo''. Lo que no incluí, pero el diputado apunta con precisión, es que están trabajando ``intensamente'' para lograrlo.

Mireya Cuéllar

Aclara diputado carta de Rabasa

Estimada Carmen: Mucho agradecería que publicaras esta aclaración en relación con la carta del coordinador para el diálogo, licenciado Emilio Rabasa, del domingo 1o. de noviembre.

1. No ha habido, hasta la fecha, una explicación por parte del gobierno federal sobre la incursión militar al poblado de La Realidad, denunciada por el EZLN en su comunicado del 27 de octubre. Tampoco en torno a las movilizaciones del Ejército, posteriores a esa fecha dadas a conocer por algunos medios.

2. El licenciado Rabasa utilizó el contenido de una comunicación originada en la Secretaría de la Defensa Nacional a la Cocopa, que versaba sobre movimientos de tropas en la zona de conflicto de hace varias semanas para justificar esa incursión militar al poblado tojolabal. No puede ser ``rutina'' el ingreso de personal militar a una comunidad indígena y el hostigamiento a sus pobladores, ni ayudan al proceso suspendido de diálogo acciones que no son precisamente de distensión.

3. Las decisiones de la Cocopa se toman por consenso en reuniones privadas y no son atribuibles a una persona. No sé cómo el coordinador se entera del contenido de las mismas. En todo caso, como legisladores de un partido político tenemos el derecho de hacer públicas nuestras apreciaciones y a modificar nuestras decisiones a partir del análisis del desarrollo de los hechos. En la reunión próxima de la Cocopa plantearemos los argumentos dados a conocer por el senador Carlos Payán y el firmante, esperando contribuir a la causa de la paz y la solución negociada al conflicto en Chiapas.

Diputado federal Gilberto López y Rivas

Niegan anomalías electorales en el CCH

Señora directora: En relación con la inserción publicada el 28 de octubre en la página 47, suscrita por 5 profesores del CCH, puntualizamos lo siguiente:

El proceso electoral que culminó el 8 de ese mes para la renovación del Consejo Técnico del CCH, se llevó a efecto de acuerdo con lo establecido en la legislación universitaria y con pleno respeto a la voluntad de los profesores del colegio.

Es una tradición, si es necesario, revisar las urnas precisamente para garantizar la transparencia de los resultados, acción que en pleno uso de sus facultades, la Comisión de Legislación y Elecciones ejerció revisando y certificando que las boletas electorales utilizadas correspondieran exactamente al número total de profesores que con su firma en los padrones votaron, informándose de ello al pleno del Consejo Técnico. Específicamente, en las áreas de talleres e histórico-social se encontraron diferencias entre los votos depositados, los autentificados y los registros de las actas parciales, lo que exigía la rectificación que efectivamente se realizó.

El único interés que ha privado en el Consejo Técnico es el que se basa en el pleno respeto a la voluntad de los electores, al libre ejercicio del voto de cada uno de los profesores, expresado en las urnas por las opciones que consideraron de su preferencia.

El Colegio de Ciencias y Humanidades, a lo largo de su historia, ha privilegiado el pleno respeto a la voluntad de los electores en los procesos de elecciones. En la jornada del 8 de octubre, eso se ha confirmado una vez más; por ello, expresiones como las señaladas en el referido documento publicado por quienes no obtuvieron en las urnas el aval de los profesores sólo pretenden desorientar a la opinión pública y los lectores de La Jornada.

Hugo Miguel Moreno Pérez, secretario de Comunicación Institucional del CCH