Amagan diputados del blanquiazul con abandonar negociaciones

Mireya Cuéllar Ť Los amarres PRI-PAN-gobierno -en el sentido de que finalmente los contribuyentes terminarán pagando parte del Fobaproa- provocaron ayer un conflicto interno en la bancada panista que obligó a su vicecoordinador, Francisco José Paoli Bolio, a señalar que ``se está previendo la dotación de recursos que irán anualmente a cargo del presupuesto de egresos... pero no como deuda, sino como previsión y subsidio en anualidades... pero todavía no está calculado cuál será el monto... ¡Entonces nosotros no hemos todavía llegado a ningún acuerdo... estamos en proceso de hacerlo!''

El conflicto interno en el PAN fue tal, que la cúpula partidista amagó ayer a la Secretaría de Gobernación con abandonar la negociación del Fobaproa, luego de acusar al PRI de ``filtrar'' los acuerdos que se estaban consensando cuando todavía quedaban ``cabos sueltos'', informaron fuentes de la dependencia.

El de ayer fue un día de muchas explicaciones y aclaraciones panistas. En San Lázaro, la reunión de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política había terminado. Francisco José Paoli y Arturo Núñez -presidente de la CRICP- ofrecían una conferencia de prensa para hablar sobre el corral de la ignominia, pero los reporteros querían saber sobre el acuerdo PRI-PAN.

``Nosotros estamos muy a disgusto con la publicación que se ha hecho (de que hay acuerdo)... no se ha autorizado el paso a deuda pública de estos recursos que se han apuntado, sino que se ha planteado un conjunto de fórmulas para ser resuelto (el Fobaproa)... Sí hay que ser muy claros en que se está previendo la dotación de recursos que irán a cargo anualmente del presupuesto... para poder solventar el patrimonio del organismo o instituto que se encargue de la tarea de salvamento... Entonces nosotros no hemos todavía llegado a ningún acuerdo. Estamos en proceso de hacerlo...

``Me parece que ha habido un festinamiento y una información imprecisa, en el sentido de que ya tenemos una fórmula que aprueba que 63 por ciento se va a deuda pública...'', comentó Paoli ante un Arturo Núñez que lo escuchaba muy serio.

Cuando le tocó su turno -``como tercero interesado'', diría un reportero-, Núñez se concretó a ratificar lo dicho por el panista: ``Bueno, básicamente lo que les he dicho respecto de las negociaciones entre los partidos, Hacienda y Gobernación... se sigue avanzando y, esencialmente, la información que les ha dado Paoli es correcta''.

-¿O sea que no hay acuerdos?

-Estamos trabajando para construirlos, estamos muy avanzados, pero de ningún modo lo que se difunde hoy de esa manera imprecisa, como dice el diputado Paoli.

-¿Es la fórmula que están estudiando la que se publica?

-No precisamente. Es en los términos que les ha dicho el diputado Paoli.

Costo fiscal o deuda pública, lo pagarán los ciudadanos

El panista Gerardo Buganza, quien también ha participado en las negociaciones del Fobaproa, explicó un poco después que ``se está trabajando para ver cuál es el menor costo fiscal que se pudiera tener, además de darle legalidad a un acto que rechazamos, que es el Fobaproa''.

El Fobaproa en sí, apuntó, para Acción Nacional es rechazable, pero si simplemente dijéramos que ese rescate es inconstitucional no resolveríamos el problema... por eso vamos a crear el instituto (del Seguro de Depósitos Bancarios) -que sustituirá al Fobaproa- que pueda dar legalidad al rescate y garantice el dinero de los ahorradores.

Debe quedar claro, remarcó, que la deuda pública es cero.

-Qué es deuda pública?

-Yo estoy hablando de lo que en términos jurídicos dice la Constitución que es deuda pública. Eso es cero. ¿Qué es? Es todo empréstito avalado por el Congreso para que haya esa erogación para proyectos de inversión que van a beneficiar a la nación.

-¿Cuál es la diferencia entre lo que ustedes están acordando y lo que planteaba el Ejecutivo?

-La iniciativa del Ejecutivo decía: aquí van 552 mil millones de pesos para que se conviertan en deuda pública y poder cubrir un acto ilegal. Y el PAN no va a aceptar deuda pública ni va a aceptar el Fobaproa.

-¿Lo va a convertir en un instituto?

-¡No, no lo va a convertir! ¡Fíjese nada más los cuestionamientos que me va haciendo! Yo le estoy diciendo que ya dijimos no a la iniciativa del gobierno; no al acto ilegal; no a los pagarés de los bancos, porque sería tanto como avalar un acto ilegal.

-Pero todo tendrá su contraparte, ¿o no? Ustedes dicen no al Fobaproa, pero harán un instituto; no a los pagarés Fobaproa pero el instituto emitirá otros para sustituirlos; no a la deuda pública pero sí a que se pague como ``costo fiscal''.

-No será deuda publica, será costo fiscal. Este tiene una programación vía presupuesto que autoriza el Congreso para aplicarlo en una partida especial para equis situación.

-¿Y la deuda pública no la pagan igual los ciudadanos que el costo fiscal? Como se le llame no importa, sale de los contribuyentes.

-No es lo mismo mandar a la deuda pública algo que usted en un momento dado todavía no está avalando. En el esquema que yo le estoy explicando, que trato de explicarle, le estoy diciendo que usted no puede mandarlo a deuda pública mientras no termine una auditoría que realmente ampare que ese movimiento de rescate, de compra, de restructuración es legal. Si hay ilegalidades nos vamos a ir sobre ellas.

-¿Y no la deuda pública y el costo fiscal lo pagan igual los ciudadanos con sus impuestos?

-Para empezar, jurídicamente es distinto y operativamente también. Para el caso de la deuda pública hay un ordenamiento para mandar pagar el total y el costo fiscal usted lo va a ir dando conforme a las partidas presupuestales.

-¿O sea que la diferencia es que se pagará en forma diferida?

-¡No, no lo va a pagar! ¿Usted sabe cuánto se va a pagar? Yo todavía no lo sé.

-¿Pero sí se va a pagar?

-Algo se va a pagar, algún costo fiscal va a tener. Lo que ya ocurrió tiene un costo fiscal, eso es definitivo. ¿De qué tamaño? No lo sé hoy, y por eso digo que no está nada acordado todavía y no estamos aceptando deuda pública, ni el Fobaproa, ni la ilegalidad.

Qué sí, qué no

El jueves al mediodía, mientras en la tribuna de la Cámara de Diputados se desahogaban los corcholatazos, el diputado priísta Jorge Estefan Chidiac ofreció una entrevista colectiva (en el corral de la ignominia).

-¿Se vislumbra ya la solución pronta del problema Fobaproa?

-Sí. Yo tengo la esperanza de que la próxima semana entre la iniciativa ya aquí al pleno.

-¿Y qué va a pasar con los pasivos?

-Lo que ya saben todos, no hay nada nuevo... se presenta la iniciativa, se aprueba y al mismo tiempo se aprueba el Programa de Apoyo a Deudores con un decreto del Ejecutivo y con el aval presupuestal de la Cámara para el costo fiscal.

-¿Cuánto se daría cada año?

-Lo que se está calculando ya lo saben ustedes. Cada año se presupuestan a valor 98, o sea a pesos reales de hoy, 35 mil millones; 35 mil millones por 10 años da 350 mil millones, que es el déficit entre activos y pasivos que va a tener el instituto que sustituya a Fobaproa.

-¿O sea que de todos modos será deuda pública?

-Sería deuda pública contingente, sería deuda pública directa de un instituto descentralizado, llamado Instituto de Seguros de Depósito, con o sin el aval del gobierno, porque de acuerdo con la nueva ley, se van a considerar como garantizadas las deudas, sin necesidad de plasmar la firma. O sea, todo documento que emita, hasta por tal cantidad, estará avalado.

-¿Finalmente pagarán los ciudadanos?

-Sí, van a pagar, pero van a pagar menos que la propuesta original (del presidente Zedillo).

Más tarde, ya tan sólo con tres reporteros, el priísta explicó que 30 por ciento de los 350 mil millones que en principio se están presupuestando como deuda fiscal podrían recuperarse con la venta de los bienes y el cobro de los créditos en poder de Fobaproa, lo que haría disminuir dicho costo fiscal.

El mismo jueves, en el pretil del corral, el diputado panista Paoli Bolio comentó a dos reporteras: la mesa de coordinación -mejor conocida como de Alto Nivel- no está cancelada, debe volverse a reunir la semana entrante, esa es nuestra propuesta, para redondear el trabajo, estipularlo muy bien y llevarlo a las comisiones. ``Tenemos acuerdos básicos, y eso hay que dárselo a las comisiones''. Entonces, estimó que la iniciativa sería presentada al pleno entre el 12 y el 15 de noviembre.

Los pagarés Fobaproa serán ``virtualmente invalidados'' a cambio de una garantía que el Estado se compromete a cumplir, es una deuda contingente. Será ``una nueva garantía pero con el aval del Congreso''. Es la diferencia que hay con el PRD, porque ellos dicen que es lo mismo, pero nosotros decimos que no, porque ahora tendrán el aval del Congreso.

La noticia de los amarres provocó un conflicto interno en la bancada del PAN, donde un grupo de diputados dijeron que si eso es lo que su partido acordó, ellos no lo avalarán y presentarán una propuesta alternativa. Los ``desmentidos'' de Carlos Medina Plascencia y de Felipe Calderón son para ``tranquilizar a los locos'', apuntó un diputado.

En el PAN había tal desasosiego porque se diga que ya hay un acuerdo PRI-PAN-gobierno, que la fracción parlamentaria, además de amagar a Gobernación con retirarse de la mesa de negociaciones, emitió un comunicado de prensa donde señala: ``El PAN no acepta, en ningún momento, aprobar el Fobaproa, sino que ha propuesto una solución alternativa con la cual se disuelve el Fobaproa y se crea un organismo que se encargará de la operación de salvamento, esa es la perspectiva en que se está negociando''.

Por su parte, la Secretaría de Hacienda informó a diputados de todos los partidos que están en las negociaciones del Fobaproa -vía un oficio- que ``conforme a lo acordado el pasado 23 de octubre... queda pendiente (en el anteproyecto de iniciativa, que publicó La Jornada) el régimen de artículos transitorios, motivo por el cual no lo acompaño en esta versión, pero habrá un nuevo ejercicio para la siguiente sesión de revisión, en que se cuente con los criterios jurídicos y financieros pertinentes''. Lo firma Ismael Gómez Gordillo.

A su vez, entrevistado en la Torre del Caballito, Porfirio Muñoz Ledo dijo desconocer ``la certeza del amarre entre PAN y PRI. De ser cierto, sería un error histórico del PAN, aunque todavía ayer me dijeron (los panistas) que no había nada al respecto, que no es cierto''.

Consideró que en este momento está a prueba la congruencia de los partidos y la respetabilidad de sus dichos.

Sin embargo, más tarde dijo que una solución al Fobaproa basada en el presupuesto ``es una merma brutal, inconstitucional, injusta y arbitraria para el gasto público.