Inédito empate en la Cámara en torno al juicio político a Roberto Madrazo y Víctor Cervera

Ciro Pérez Silva y Víctor Ballinas Ť El empate alcanzado ayer en la sesión de comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia en la Cámara de Diputados, entre las oposiciones y el PRI --con el apoyo de la bancada verde y la independiente Carolina O'Farril--, ``entrampó'' el trámite legal para proceder por la vía del juicio político en contra de los gobernadores de Yucatán y Tabasco, Víctor Cervera Pacheco y Roberto Madrazo Pintado, respectivamente. Ante ello, se decidió que sea la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política (CRICP) la que encuentre un mecanismo para destrabar los casos

Por la noche, se comentó en San Lázaro que la CRICP no tendrá más salida que plantear la situación al pleno para que éste defina.

El empate, inédito en el Congreso, fue insuficiente para alcanzar una resolución sobre los casos analizados y generó un prolongado debate, en el que las oposiciones --a excepción del PVEM-- buscaron por todos los medios ``mantener vivos los casos'' mientras que el PRI se aplicó en oponerse. Las posiciones de defensa para sustentar ambos puntos de vista fueron de lo jurídico a lo deportivo.

Por una parte, el vicecoordinador priísta Fidel Herrera Beltrán afirmó que a falta de un voto mayoritario de las comisiones unidas que ordene continuar el procedimiento o desecharlo, se debe tomar la tesis del juicio de amparo, es decir, ``cuando hay un empate las cosas quedan en el lugar en el que se encontraban; esto es, que no hay materia para iniciar juicio político''.

En tanto, el coordinador perredista Porfirio Muñoz Ledo propuso tres alternativas: ``En el dominó ¿cómo se desempata? El que lleva la mano; en futbol, con tiempos extras o penaltis aunque hay casos, como en la ONU, en que si a la quinta votación se tiene el mismo resultado se echa un volado. Hay presidentes de la Asamblea Nacional, dos en la historia, que han ganado por un volado y el último que perdió por volado se murió al mes'', precisó.

La sesión inició con el posicionamiento de los partidos en torno a la resolución de procedencia de juicio político en contra del gobernador Cervera Pacheco. En su turno, el priísta Rafael Oceguera invocó ``la inconstitucionalidad y vicios de origen'' que dieron lugar a la resolución dictada el pasado 14 de abril por la Subcomisión de Examen Previo, que declaró procedente las denuncias de juicio político.

Oceguera sostuvo que tanto la convocatoria a la mencionada reunión como el resolutivo ``no reunieron las condiciones legales'' para considerarla válida, toda vez que en el primer caso la convocatoria no contenía la firma de uno de los presidentes de comisión, mientras que en el segundo punto ``no se reunió el quorum requerido''.

Alvaro Arceo, del PRD, pidió al PRI que le respondiera cuál era el afán de detener el procedimiento ``a como dé lugar'', pero encontró como respuesta la sonrisa burlona de los legisladores del tricolor.

Siguió el coordinador panista Carlos Medina Plascencia, quien reiteró la convicción de que los procedimientos cuestionados por el PRI ``se llevaron a cabo en estricto apego'' a lo dispuesto en los acuerdos parlamentarios y leyes vigentes.

Medina Plascencia reprobó las ``descalificaciones anticipadas, las intromisiones indebidas de sujetos ajenos a la cámara, las amenazas físicas y morales que han pretendido, sin éxito, inhibir el correcto desempeño de nuestros legisladores'', en clara alusión a las amenazas sufridas por el presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, el también panista Santiago Creel, desde que por mandato constitucional debió encargarse de elaborar un proyecto de dictamen en torno a las denuncias de juicio político en contra de los dos gobernadores.

``¿A qué le temen?'', preguntó a los priístas. ``¿Qué pretenden ocultar? Investiguemos y si están exonerados, hagámoslo'', dijo luego de pronunciarse a favor de continuar el proceso.

El coordinador del Partido del Trabajo, Ricardo Cantú, retomó en su intervención las consideraciones a favor de los juicios y la legalidad de la actuación de la Subcomisión de Examen Previo, y sumó sus votos a los del PAN.

Vino entonces el posicionamiento del coordinador del Partido Verde, Jorge Emilio González. En un breve discurso estableció su coincidencia con el PRI. Dijo en entrevista posterior que estaba consciente del costo político que esto representaba. ``Hay quien dice que me compraron, pero no puedo aprobar un acto ilegal'', explicó.

Lo cierto es que todos lo abordaron y trataron de convencerlo de cambiar el sentido de su voto. Santiago Creel, Pablo Gómez, Marcelo Ebrard y otros dialogaron con él desde la mañana, incluso momentos antes de la votación, pero el esfuerzo fue inútil.

A quien nadie pudo encontrar fue a la diputada independiente Carolina O'Farril, quien ``desapareció'' luego de su intervención en la comparecencia del secretario de Gobernación, el pasado martes. En la reunión de comisiones unidas pidió un espacio para ``razonar'' su voto y se extendió en una larga lista de ``obligaciones sociales'', por las que debía votar en contra de los juicios.

El discurso de la ex lideresa del priísta Consejo de Integración de la Mujer, cargo que ocupó hasta el año pasado, fue calificado por las oposiciones como ``una petición de reingreso al PRI''.

El caso Madrazo Pintado, en la indefinición

Casi a la medianoche, se votó la suerte del gobernador tabasqueño Roberto Madrazo Pintado. El resultado se repitió: 30 votos a favor y 30 en contra.

Los argumentos también fueron los mismos. El PRI continuó invocando la inconstitucionalidad del procedimiento, mientras que las oposiciones hicieron un último intento por convencer a los priístas de iniciar una investigación que aclare las acusaciones en contra de Madrazo, pero nada, los del tricolor saboreaban el resultado que no exonera a los gobernadores, ``pero tampoco los condena'', afirmaban mientras se dirigían a la oficina del coordinador de su bancada.