La Jornada domingo 30 de agosto de 1998
Responde Alejandro Nadal al IFE
Estimada Carmen: La respuesta de Víctor Avilés, coordinador nacional de Comunicación Social del IFE, a mi artículo ``Cosa juzgada, delitos graves'' contiene errores y contradicciones notables.
Avilés insiste en que los informes de gastos de campaña del proceso electoral de 1994 son cosa juzgada. Dice que el dictamen del consejo general del IFE fue conocido por el Tribunal Federal Electoral (Trife), el cual determinó que no había motivo para sancionar a los partidos contendientes. Avilés cita el artículo 343, fracción sexta, del entonces vigente Código de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe), que establecía que las resoluciones de la sala central del Trife eran ``definitivas e inatacables''. Concluye que, ``desde la perspectiva del derecho electoral, el asunto es `cosa juzgada''.
Pero el artículo 343 del Cofipe invocado por Avilés no tiene nada que ver con el punto que nos ocupa. Ese artículo forma parte del título tercero, libro séptimo ``de las faltas administrativas y sanciones'' del código vigente en esa época. Tal título se ocupaba de casos en los que el IFE debía conocer las infracciones a la legislación electoral, y también especificaba sanciones.
En ese contexto, destaca el artículo 342 sobre sanciones por irregularidades como aceptar donativos o aportaciones económicas de personas o entidades no expresamente facultadas para ello, o que sean superiores a los límites legales.
Para que se aplicaran las sanciones previstas, el artículo 343 establecía un procedimiento en el que el IFE comunicaba a la sala central del tribunal las irregularidades en las que hubiera incurrido un partido político. El tribunal abría un procedimiento para que los partidos afectados alegaran lo que a su derecho conviniera y procedía, en su caso, a determinar y aplicar las sanciones correspondientes. Estas resoluciones son las que, según el artículo 343, fracción sexta, eran ``definitivas e inatacables''.
Ahora bien, el IFE no detectó las irregularidades que ahora se denuncian en el financiamiento privado del PRI durante la campaña de 1994. Por eso, el Trife determinó que no había motivo para sancionar a dicho partido por esa causa. Por eso mismo no hay cosa juzgada. Avilés induce a la confusión que dice querer disipar al afirmar lo contrario.
En síntesis, nunca hubo un juicio sobre el financiamiento privado del PRI en 1994. Es claro que no hay cosa juzgada. Avilés y Woldenberg emplean este concepto con ligereza. En rigor, para que se aplique esta noción se requiere la plena identidad de juicio. Si la causa no es idéntica, no hay cosa juzgada.
Por último, Avilés parece reprocharme no haber comentado más que la primera parte de la declaración de Woldenberg. Quizás tiene razón y vale la pena un último comentario sobre la parte que indicaba que ``si se presentan nuevos elementos para la investigación, los partidos podrían llevar sus quejas a otras autoridades'', y que ``cuando los partidos políticos interpongan un procedimiento, vamos a atender a cada uno de ellos''.
El consejero presidente está realmente confundido. Si hay cosa juzgada, no se ve por qué serían ``atendidos'' los partidos que interpongan algún procedimiento. Y si surgen elementos nuevos, ¿por qué los partidos deben acudir a otras autoridades? Si algunos de estos elementos son del ámbito electoral, ¿por qué no ir al propio IFE? Recurriendo sin fundamento al principio de cosa juzgada, el consejero presidente parece declarar la incompetencia del IFE para conocer del grave caso que ahora se denuncia sobre financiamientos ilícitos del PRI en 1994.
Atentamente
Alejandro Nadal
Llama la ANAD a participar en consulta sobre el Fobaproa
Señora directora: Los 70 abogados que suscribimos, le rogamos la publicación de la siguiente carta en El Correo Ilustrado.
La ANAD apoya la consulta sobre el Fobaproa que se llevará a cabo el próximo domingo 30 de agosto y hacemos un llamado a todo el pueblo de México a participar en la consulta nacional, por ser un problema que a todos nos afecta e incumbe.
Es también la ocasión para que los ciudadanos hagamos sentir al Poder Legislativo la necesidad de establecer las figuras de plebiscito y referéndum en nuestra Constitución como formas de democracia directa.
Alcalde Arturo, Alvarez Margarita, Alzaga Oscar, Aragón Pedro, Arango Cuauhtémoc, Arranz Rosa, Bañuelos Medardo, Becerra Aurelio, Bouzas Alfonso, Campos Jesús, Campos María Luisa, Capíz Efrén, Cardosa José, Castañeda Eva, Codina Susana, Contreras Ignacio, Contreras José Luis, Cortés Angel, Chávez Martín, De los Santos Miguel Angel, Fernández Maricarmen, Fuentes Jorge, Fuentes Muñiz Manuel, Galeana Berta, García Guillermo, García Díaz Santos, Godoy Ernestina, Gómez Claudia, González Carlos, González Ruiz Lamberto, Hernández Maximino, Hernández Sonia, Higareda Yolanda, Islas Uriel, Krieger Emilio, Lavanderos José, Lóyzaga Octavio, León Enrique, León Isaac, León Víctor, Luna Jesús, Luna Guadalupe, Macosay Julio, Martpinez Porfirio, Martínez Raúl, Meza María Eugenia, Miranda Eduardo, Moreno Fernando, Moreno Julia, Noriega Pilar, Oceguera Humberto, Pérez Abreu Juan, Pineda Manuel, Pujol Rebeca, Ríos Estela, Rodríguez Alfonso, Rodríguez Efrén, Rodríguez Isela, Romero José Luis, Sol Lauro, Salazar Adela Saldaña Adalberto, Sánchez Armando, Sánchez Iván, Soto Enrique, Trapaga Jesús, Vargas Raúl, Vargas Pedro, Viveros Jorge y Zamora Bárbara.
Exponen los motivos de su renuncia a México Hoy
Señora directora: Por medio de la presente nos permitimos expresar los motivos de nuestra salida de México Hoy, un periódico en circulación desde el pasado 13 de julio. Creemos que nuestras razones, además del privado, guardan un interés público que debe ser conocido.
Los suscritos fuimos integrantes de un equipo profesional de trabajo que durante varios meses dedicó sus energías para construir un medio cuya virtud principal sería ejercer un periodismo de investigación al servicio de los ciudadanos. Así de sencillo y así de complejo.
Teníamos delante de nosotros el reto de construir un periódico con esas características a contracorriente de las voces que desde distintos medios alertaban que México Hoy era un proyecto destinado a impulsar una plataforma política que preparara el terreno para una candidatura presidencial de Roberto Madrazo, militante del PRI y gobernador de Tabasco.
El resultado de los primeros 20 números fue mixto. La dirección imponía desde páginas de autoalabanza hasta tertulias entre priístas vestidas como entrevistas periodísticas. Nuestra energía profesional, en cambio, promovía los reportajes de investigación, se oponía a disfrazar la publicidad gubernamental como información y evitaba los encabezados golpeadores y las notas sin sustento.
En las últimas dos semanas la dirección del diario se decidió finalmente por el tipo de proyecto que quería: introdujo prácticas propias del inframundo del periodismo nacional, despidió a quienes dudaron públicamente de la nueva línea editorial del periódico e inundó las páginas con supuestos reportajes, sin fuentes, sin investigación.
Nada más alejado del interés de los lectores, de los ciudadanos. Así lo demuestran los bajos niveles de circulación que ha logrado México Hoy. No hay nada más desagradable que un proyecto que toma al periodismo como un bat para golpear a los opositores y como una rasuradora para afeitar la imagen de los correligionarios.
Por eso nos retiramos de México Hoy, porque no queremos andar el camino que conduce a las filas del bajo mundo periodístico.
Atentamente
Jorge Luis Sierra, ex subdirector Editorial; Joel Merino, ex coordinador del Departamento de Fotografía; Tadeo Guerrero, ex coordinador del Departamento de Desarrollo Editorial y Diseño. Luis Jorge Gallegos, ex editor de Fotografía; José Jorge Martínez, ex editor de Sucesos; Amado Avendaño Villafuerte, ex editor de SOS
Contra la deforestación
Estimada directora: Le agradecería incluir este angustioso llamado a la conciencia humana de quienes comercian con las maderas de nuestros inermes bosques:
``¡Talabosques desnaturalizado!, no sigas matando a tu madre naturaleza''.
Héctor García