¿HACIA UN REARME REGIONAL?

La decisión de Estados Unidos de reabrir la venta de armas a los países latinoamericanos no puede desvincularse del contexto geopolítico ni del geoeconómico y, por otro lado, engendra graves y legítimas preocupaciones. En el intento por fortalecer su industria de las armas, ante la competencia con Europa, Washington no vacila en contradecir las políticas neoliberales que propugna, las cuales condenan todo nacionalismo, al fomentar este nacionalismo extremo (el de las armas).

Pero el problema no termina con la producción de instrumentos de muerte y la reducción de los instrumentos de prolongación de la vida (hospitales, por ejemplo, o subvenciones para los más necesitados) como modo esencial de mantener altas las ganancias y de sostener una economía imperial. Junto a este elemento surgen también otros: vender armas a América Latina en el momento mismo en que Perú acaba de renovar su aeronáutica militar con el último modelo de los aviones rusos de guerra (Mig-29) a pesar de la protesta de Estados Unidos y de la presión de la embajada local de Washington, significa en realidad vender aviones, antes que nada, a Chile y a Ecuador, con efectos indudables no sólo sobre la economía de esos países, sino también sobre la paz en la región. Los militares argentinos, a su vez, después de la privatización y el cierre parcial de la industria aeronáutica y armamentista nacional, están planteando con urgencia la necesidad de rehacer la flota aérea casi desmantelada. Ahora bien, militares más armados quiere decir ejércitos con mayor autonomía política en el campo internacional y nacional; unificación de los armamentos es también unificación de las tecnologías, las ideologías y las técnicas, es decir, mayor dependencia del país que decide quién se arma o quién no lo podrá hacer. Este peligro debe ser vinculado, si se quiere mantener el espíritu alerta aun a costa de ser demasiado suspicaz, con la renovación de la teoría de la seguridad nacional a nivel de vastas regiones, planteada por los militares argentinos con acuerdo aparente del alto mando estadunidense, pues los mismos se arrogan el derecho de intervenir fuera de las fronteras en caso de disturbios políticos. ¿La conciencia de que se acaban los ``colchones'' de mediación ante los efectos sociales devastadores de la política económica preconizada por el Fondo Monetario Internacional y de que surgen cada vez más movimientos sociales de gran importancia política regional o continental (como el zapatismo, el Barzón, el movimiento brasileño de los Sin Tierra, las protestas sociales argentinas) provoca acaso un viraje hacia regímenes con fuertes hipotecas militares y conflictos locales desviacionistas de la atención pública? ¿Es fecundo el huevo de la serpiente?