Confiscan 8 mdd a Ruiz Massieu; le devolverán 1.1 millones

Jim Cason, enviado, Houston, 15 de marzo Ť Un jurado integrado por ocho personas decidió hoy confiscar casi 8 millones de dólares de Mario Ruiz Massieu, depositados en un banco de esta ciudad, debido a que el ex subprocurador mexicano no comprobó que ese dinero no provenía de una fuente distinta al narcotráfico.

Después de más de siete horas de deliberaciones, el jurado aceptó tres de los cuatro cargos presentados por el gobierno de Estados Unidos, en el sentido de que no existían evidencias para comprobar que los fondos no provenían del narcotráfico y el lavado de dinero, aunque sí determinó que se regrese a Ruiz Massieu 1.1 millones. Los cinco hombres y tres mujeres del jurado aceptaron aparentemente el testimonio presentado por Armando Ruiz Quintanilla, quien afirmó haber otorgado un poco más de un millón de dólares a su hijo, dinero que procedía de la venta de una casa de lujo de siete recámaras en playa La Ropa, en Acapulco.

El abogado Tony Canales y Eugenia Barrios,
abogado y esposa de Mario Ruiz Massieu, al
término del juicio mediante el cual EU confiscó
7.9 mdd al ex subprocurador. Foto: Ap

Sentado en silencio e inclinándose hacia sus abogados, Mario Ruiz Massieu escuchó a la juez Nancy Atlas al leer el veredicto del jurado, y poco después comentó que estaba ``muy tranquilo'', abrazó a su esposa y a sus abogados y fue escoltado al salir de la corte por alguaciles federales. Su esposa declaró luego que su familia estaba complacida en poder contar con lo menos con una parte de estos fondos y que la más importante es la batalla legal que todavía enfrenta contra los intentos del gobierno estadunidense para deportar a su marido a México.

Tony Canales, uno de los abogados de Ruiz Massieu, declaró que su cliente apelará de este fallo con base en que la juez cometió errores, al aceptar evidencias en este caso posteriores a la fecha en que se registraron los cargos, el uso de testigos expertos y el testimonio de informantes pagados. ``Como abogado, no se me permite pagarle a alguien a cambio de su testimonio sobre los hechos en este caso. No veo por qué a ellos (el gobierno) se les permite hacerlo'', afirmó. ``No estaremos satisfechos hasta conseguir los 9 millones por completo'', agregó el defensor.

En Estados Unidos la ley permite que el gobierno incaute propiedad de cualquier individuo si existe poco más que una ``sospecha'' de que está vinculado con el narcotráfico, a menos que el dueño pueda comprobar que su propiedad proviene de una fuente legítima (incluido dinero en cuentas bancarias).

``Estamos muy complacidos con el veredicto'', comentó el fiscal federal Jesse Rodríguez. Se negó a comentar públicamente sobre si ahora el gobierno estaduni- dense tiene la intención de presentar cargos criminales contra Ruiz Massieu. En privado, fuentes gubernamentales estadunidenses informaron a La Jornada que no se contaba con suficientes pruebas en este caso para llevar a cabo un proceso criminal, ya que eso requiere comprobar ``más allá de una duda razonable'' que el ex subprocurador estaba involucrado en el narcotráfico o en el lavado de dinero.

El jurado en este caso civil fue integrado por personas con alta educación e incluyó a dos banqueros inversionistas, así como a otros profesionales quienes, en algunos momentos durante el juicio, tomaron extensos apuntes. En sus instrucciones al jurado esta mañana, la juez Atlas declaró que tenían que iniciar con la suposición de que ``en esta etapa, el gobierno tiene el derecho al circulante al menos que la defensa compruebe por una predenominancia de la evidencia su derecho al circulante, al demostrar que no está relacionado con el narcotráfico''.

La juez señaló ante los integrantes del jurado que al considerar su decisión deberían llegar a una evaluación independiente de los diversos testigos que se presentaron en el juicio con base en sus decla- raciones, su comportamiento al testificar y el carácter de su testimonio.

Aparentemente el jurado no aceptó la explicación de Ruiz Massieu de que todos los fondos fueron proporcionados por miembros de su familia y que fueron generados por la venta de propiedades y bonos oficiales que recibieron por su servicio gubernamental. Al permitir que el ex subprocurador mantenga 1.1 millones, el jurado aparentemente sí aceptó la versión del padre, el doctor Armando Ruiz Quintanilla, de que él vendió una casa en Acapulco para integrar ese monto.

El veredicto del jurado sí indicó que no encontraron evidencia alguna para contradecir los tres cargos presentados por el gobierno de que los fondos se originaron en el narcotráfico, de que fueron entregados a Mario Ruiz Massieu para promover el narcotráfico y que fueron depositados en un banco en Houston para poder lavar sus orígenes. El jurado no aceptó la aseveración del gobierno de que el dinero necesariamente fue producto de las ventas de drogas en Estados Unidos.

Ruiz Massieu sostuvo esta semana ante el tribunal que la única evidencia presentada para vincular su dinero directamente con el narcotráfico fue ofrecida por testigos que eran informantes del gobierno estadunidense o ex policías mexicanos corruptos, a quienes se les había prometido la residencia en este país a cambio de sus declaraciones. La juez indicó al jurado que el testimonio de un testigo a quien se le ha ofrecido inmunidad o alguna ventaja personal debería observarse con ``cautela''.

En el curso de este juicio, el gobierno de Estados Unidos presentó a varios testigos que alegaron la existencia de vínculos entre Ruiz Massieu y narcotraficantes, pero sólo uno -un ex guardaespaldas de un comandante de la Policía Judicial- afirmó haber presenciado la entrega de un pago al ex subprocurador.

El fiscal federal Rodríguez reconoció esta noche que el gobierno había tenido la intención de presentar a por lo menos otros dos testigos confidenciales, pero que éstos se atemorizaron después que se publicaron en México los detalles de sus declaraciones previas al juicio. Otros abogados involucrados en este juicio afirmaron hoy que el testimonio de Magdalena Ruiz Pelayo y Marco Torres, vinculando a Ruiz Massieu y a miembros de la familia de Carlos Salinas de Gortari con el narcotráfico, probablemente no hubieran sido sostenidos bajo el examen y el interrogatorio de los abogados del ex subprocurador.

Sin embargo, fuentes del gobierno estadunidense negaron hoy que estos dos testigos hubieran sido dejados de lado debido a presiones de los funcionarios en Washington. ``Lo único que ellos nos pidieron fue mantenerlos informados sobre el desarrollo del caso'', afirmó un fiscal. Pero otras fuentes involucradas con este juicio han indicado que la administración Clinton no desearía tener evidencias sobre la corrupción en los niveles más altos de México mientras sigue un difícil debate sobre la certificación antinarcóticos de México en la capital.

El gobierno mexicano no cooperó

El abogado Canales declaró que había intentado tomar una declaración de Raúl Salinas, que la corte le había otorgado el permiso para hacerlo, así como también a los abogados del hermano del ex presidente, pero que finalmente eso fue bloqueado por el gobierno mexicano que, dijo, ``no cooperó''.

Irónicamente, a lo largo de este juicio Canales ha criticado los argumentos antimexicanos del gobierno estadunidense, entre los cuales estaban que ``mexicanos, funcionarios gubernamentales y mucho dinero equivalen a corrupción''. Hoy otra abogada de Ruiz Massieu, Cathy Fleming, también impugnó la decisión de los fiscales de presentar al ex narcotraficante Tony Ortiz, quien declaró que toda la seguridad pública mexicana y gran parte de la estadunidense son corruptas. ``El gobierno esencialmente estaba endosando esa opinión'', dijo la defensora.

Sin embargo, los fiscales estadunidenses rehusaron entrar en este debate y esta noche un visiblemente aliviado fiscal Rodríguez dijo que la decisión del jurado envía una clara señal. ``En cualquier momento en que encontremos lo que creemos son ganancias del narcotráfico, iremos sobre ellas'', afirmó.