El mundo, amenazado por la Helms-Burton: Gurría

David Aponte El canciller José Angel Gurría y senadores de la Comisión de Relaciones Exteriores de ese órgano legislativo analizaron ayer un proyecto de ley antídoto en contra de la Helms-Burton presentado por Fernando Solana Morales, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta. Antes, el jefe de la diplomacia declaró: ``el mundo entero se siente muy incómodo y amenazado por la legislación estadunidense''.

Los responsables de la política exterior del país y los legisladores delinearon los aspectos legales que incluiría la legislación mexicana: prohibición de la aplicación de la Helms-Burton en México, la negativa de información de las operaciones comerciales de las firmas nacionales, la aplicación de sanciones a las empresas instaladas en el país que acaten disposiciones externas y la posibilidad de que las compañías nacionales interpongan demandas en contra de las empresas estadunidenses en los tribunales mexicanos.

Durante la reunión privada, realizada en la Sala de Consejo de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), algunos legisladores comentaron que la iniciativa podría entrar en el periodo extraordinario de sesiones convocado para finales de junio, como tema adicional al paquete de la reforma electoral.

El secretario de la Gran Comisión del Senado, José Murat, refirió que la Cancillería y los legisladores federales trabajan ``con la rapidez que se requiere y en la dirección de una ley de consenso'' que permita bloquear los efectos extraterritoriales de la Helms-Burton. ``Estamos trabajando en una ley seria que permita la defensa jurídica de las empresas mexicanas'', expuso.

Por el momento, la Secretaría de Relaciones Exteriores y los senadores tienen ya un preborrador del contenido de la ley antídoto o espejo, el cual analizarán los abogados de la Cancillería y, posteriormente, los representantes de la iniciativa privada, manifestó Murat.

El legislador priísta agregó que lo importante será buscar el acuerdo de todas las fuerzas políticas y el apoyo de los actores de los sectores productivos, para llevar la iniciativa a un periodo extraordinario de sesiones del Congreso de la Unión. ``Lo relevante es que estamos todos del mismo lado y apoyamos las gestiones diplomáticas de la SRE a nivel nacional e internacional'', agregó.

Minutos antes de concluir la reunión, el senador priísta Carlos Jiménez Macías dijo que existe toda la voluntad de los legisladores del país para contrarrestar ``esta ley aberrante e intervencionista que expresa el sentimiento de arrogancia del Congreso de Estados Unidos''.En la reunión estuvieron presentes el canciller Gurría, el subsecretario de Cooperación Internacional, Javier Treviño; el consultor jurídico de la SRE, Miguel Angel González Félix; el embajador Enrique Berruga y los senadores Fernando Solana, Melquiades Morales, Gustavo Carbajal, Salvador Sánchez, Judith Murguía, Mauricio Valadés, Carlos Jiménez, Sami David, María de los Angeles Moreno, Layda Sansores y José Murat.

Al término de la sesión, que duró una hora con 30 minutos, el ex canciller Solana Morales no quiso hacer declaración alguna sobre el contenido de las pláticas o de su anteproyecto de ley antídoto. Argumentó que tenía una cita pendiente y no podía hablar con los representes de los medios de comunicación.

La respuesta de Estados Unidosfue desafortunada: Gurr*iáMPor la mañana, el titular de la SRE consideró que la resolución de la Organización de Estados Americanos (OEA) es un ``reflejo muy claro'' del rechazo internacional hacia la aplicación de esa legislación estadunidense.

En verdad que hay un rechazo muy intenso y muy fuerte hacia la ley Helms-Burton. De ahí la petición de las naciones del hemisferio al Comité Jurídico Internacional de la OEA, para que ofrezca una opinión sobre la validez legal de esa legislación a la luz del derecho internacional, que se dará a conocer en el mes de agosto, prosiguió.

``Es un asunto de la familia de las naciones hemisféricas y tenemos dentro de la propia OEA instrumentos para poder dilucidar las diferencias entre nosotros. Era un poco difícil explicarle a nuestra sociedades que el tema no hubiera sido motivo de tratamiento ahí. La razón por la cual fue posible lograr el consenso, es precisamente porque todos los países tenían la misma preocupación y el mismo rechazo por esta legislación'', agregó.

De la respuesta y posición de la representante de Estados Unidos, Harriet Babbit, consideró que hubo palabras ``muy fuertes y expresiones poco afortunadas''. No obstante, ``la fuerza de la reacción de la delegación estadunidense si acaso refleja la importancia de lo que sucedió y, sobre todo, lo inesperado para ellos de lo que sucedió'', opinó.

Esto podría traer consecuencias a México?

Creo que cuando los países expresan sus preocupaciones en el ámbito internacional en defensa de su soberanía, de sus intereses, cuando además, como en este caso, no es una cuestión de diferencia de opiniones respecto de algún punto concreto, sino que una cuestión de derecho internacional que afecta a nuestras compañías, que puede afectar individuos, en ese momento uno no puede pensar que el asunto sea agradable o no para nuestros interlocutores.

``Se tiene que hacer una defensa de los intereses de México, en este caso como lo hicieron los otros 32 países por nombre de sus sociedades, de sus empresas, de los ciudadanos, de sus países. Todos compartimos la misma preocupación, por eso fue posible lograr el consenso''.